2013-02-01

Jens Liljestrand vs Nike Markelius


Tyvärr, Jens Liljestrand, din nedvärderande artikel om Nike Markelius håller inte måttet, varken moraliskt eller för den delen estetiskt (om man nu kan lägga några sådana aspekter på kulturjournalistik). Dessutom verkar du plötsligt inte alls förstå de sköna konsternas villkor.

Det irriterar dig att många har delat hennes DN-artikel i sociala medier, som om det i sig vore något negativt. Jag tror att många helt enkelt känner igen sig i hennes skildring av maktlöshet inför arbetsförmedling och jobbcoacher och känner sig lättade att den här debatten äntligen kommer upp till ytan, genom att någon med ordet i sin makt tar upp förnedringen inom jobb- och utvecklingsgarantin.

Den som har gjort mer än ditt enda besök på arbetsförmedlingen vet att den alltmer har förvandlats till en kontrollinstans över människornas liv, snarare än en plats där jobb förmedlas! Det är ovärdigt en demokrati att ingen kontrollerar arbetsförmedlingen som har fått makt över hundratusentals människor, som inte har gjort något annat ont än att de har svårt att hitta en försörjning på arbetsmarknaden.

Jens Liljestrand misstycker att Nike Markelius karikerar arbetsförmedlare och jobbcoacher och färgar framställningen med sitt temperament. Som om inte konstnärer och författare alltid har gjort det! Nike gör ju utifrån sin upplevelse av nuets villkor i grunden inte något annat än vad Strindberg gjorde på sin tid, han karikerade makthavare och de han mötte inom olika delar av samhället i Röda Rummet för hundrafyrtio år sedan! Nike är verksam inom en gammal fin tradition, och Jens Liljestrand förmår inte ens se det. Han tycker att Nike Markelius går för hårt fram. Men, tro mig, det är för en god sak och om någon jobbcoach känner igen sig, må det vara hänt.

Och dessutom: Nike är en bra artist och trummis. Jag har plattor både med Tant Strul och med Nike & Gurra. Varför skulle hon behöva lämna den branschen mitt i livet? Menar Jens Liljestrand att hon ska ”klippa sig och skaffa ett jobb”, när hon nu (tonen av nedlåtenhet) under perioder inte förmår försörja sig på sin konst? Jag är tacksam för att Nike har tagit ton i debatten och för Jens Liljestrand känner jag efter detta något som liknar förakt.

Nike & Gurra, Folk bits.

6 kommentarer :

Helena Looft sa...

det här var bra skrivet, Andreas – jag satt just och deppade över den underliga inställning som somliga verkar ha till konstnärligt utövande; att det är något slags hobbyverksamhet som man kan hålla på med på den så kallade fritiden. Dessutom talar ju Markelius, precis som du säger, för andra än konstnärer i sin artikel.

T sa...

Nike bör tas om hand av en välvillig stat, då hon inte kan det själv.

Anonym sa...

Nästa gång du är på en buss klockan 07:00, titta då på dina medpassagerare. De är maskinoperatörer, fastighetsskötare, städare, lagerassistenter, programmerare, säljare, ekonomiassistenter, diskare och mekaniker. De bär välfärden på sina axlar, men lever de sin dröm?

På fritiden är samma människor dansare, låtskrivare, skulptörer, poeter, grafittimålare, författare, trumslagare, skådespelare, fotografer och dirigenter.

Tänk om de alla sade upp sig imorgon för att istället satsa på sin dröm och förvänta sig att andra skulle betala för deras uppehälle?

Vem skulle då betala för välfärden?

Tyvärr är det är ytterst få förunnat att leva sin dröm och Nike kan uppenbarligen inte försörja sig på sin. Kan hon då förvänta sig att alla andra samhällsbärare ska strunta i sina egna drömmar till förmån för hennes?

/Tobbe - Violinist på fritiden

Anonym sa...

Tack Tobbe violinist för fantastiskt bra kommentar, det bästa jag läst i den här debatten!

Jag tycker dessutom att Nikes artikel var oerhört välskriven och intressant, hon skulle vara en fenomenalt intressant och säkerligen inspirerande svensklärare!

Helena Looft sa...

Tobbe, man kan ju också vända på det och säga: Tänk om alla dansare, låtskrivare, skulptörer, poeter, grafittimålare, författare, trumslagare, skådespelare, fotografer och dirigenter plötsligt slutade göra det de gör för att de krävde respekt och anständiga villkor för sitt skapande. De som ägnar sig åt kultur är också samhällsbärare.

Jag läste Nike Markelius artikel som en kamp för (allas vår) värdighet och jag tycker att den handlar mer om utsatthet, förnedring och maktlöshet än om en musiker som blir tvungen att försöka hitta ett annat jobb.

Andreas Björsten sa...

Sent svar, men i alla fall...

Helena: tack.

Tobbe: Nikes artikel handlar väl om några olika saker, även om de hänger ihop. 1) Rättsosäkerheten och förnedringen man kan känna som arbetslös i dagen läge, speciellt om man står på gränsen till fas 3 i jobb- och utvecklingsgarantin. Här är det många som känner igen sig!

2) Ropet på värdighet och att bli sedd som individ, mitt inne i systemet. I Nikes fall handlar det om att hon är musiker, artist. I någon annans fall kanske det handlar om något annat. Även här tror jag många känner igen sig, på individplanet naturligtvis!

Jag håller alltså i stort sett med Helena i hennes andra kommentar.